前言：1787年费城制宪会议之后，1789年是美国历史上第一次总统选举。2024年将是美国历史上第60次总统大选。在美国许多人自豪地宣称美国的政治制度是最完美的。本系列将简要介绍美国的建国理念和制宪历史背景，分析美国政治制度的一些严重弊端，讨论一些常见的对于民主，联邦，共和等概念上的误解，最后根据许多事实透视这些制度弊端对美国经济发展、社会安全、族裔和谐，环境保护、财政国债，等等许多方面的危害。本文是系列之一，首先回顾美国历史上输者当选总统的五次选举。 本文初稿于2016年大选之后，首发于《美国华人》公众号，现在修订补充之后再与各位读者分享。
美国政治制度系列之一
前言：1787年费城制宪会议之后，1789年是美国历史上第一次总统选举。2024年将是美国历史上第60次总统大选。在美国许多人自豪地宣称美国的政治制度是最完美的。本系列将简要介绍美国的建国理念和制宪历史背景，分析美国政治制度的一些严重弊端，讨论一些常见的对于民主，联邦，共和等概念上的误解，最后根据许多事实透视这些制度弊端对美国经济发展、社会安全、族裔和谐，环境保护、财政国债，等等许多方面的危害。本文是系列之一，首先回顾美国历史上输者当选总统的五次选举。 本文初稿于2016年大选之后，首发于《美国华人》公众号，现在修订补充之后再与各位读者分享。
历史上五次输了普选票却入主白宫的总统大选
追溯历史，从1789年第一次总统选举到2016大选，美国历史上总共进行了58次总统大选，其中有五次获得多数普选票的一方却输了白宫（见图表1），普选票获胜者当选总统的概率是91.4%（53/58）；但是这个概率在2000至2016之间的六次大选则只有67%（4/6）。换言之，在21世纪的美国，绝对多数选民的意志被推翻的频率高达33%。
（图表1：作者根据维基资料整理制作）
1824年的选举 – 同党操戈，暗箱操作
1824年选举发生在民主共和党Democratic Republican Party一党独大的时期。四位候选人都是来自该党，安德鲁·杰克逊，约翰·昆西亚当斯，威廉·克劳福德和亨利·克莱同党操戈。由于没有人获得过半数的选举人票，根据第十二修正案交由众议院投票决定总统。
当时的众议院议长亨利·克莱（Henry Clay）与杰克逊是政敌，于是以支持亚当斯来换取被任命为国务卿，导致亚当斯虽然在选举人票（84对99）和普选票（108,740对153,544）都输给了杰克逊，众议院还是表决将总统职位授予亚当斯。
面对这样的不公正和暗箱操作，杰克逊与他的民粹派愤然出走，成为后来的民主党，并在四年后的1828选举卷土重来，以绝对多数的普选票和选举人票一举击败亚当斯。
1876年的选举 – 肮脏交易，重建结束
1876年大选可能是美国历史上最离奇和最龊龌的。在竞选期间的最后几天，民主党候选人纽约的塞缪尔·蒂尔登获得50.9％的普选票和184张选举人票，但是还差1选举人票才可以当选总统。俄亥俄州的共和党候选人卢瑟福·海斯获得了47.9％普选票和165选举人票。争议来自四个州的20张选举人票。来自俄勒冈州的一名选举人被宣布是非法，而南方的三个州，佛罗里达州，路易斯安那州和南卡罗来纳州，民主党和共和党双方都宣布他们的候选人在他们的州获胜。
接下来发生的肮脏交易没有正式文字记录，但是事实非常清晰。已经控制众议院的民主党人愿意允许共和党人保持自1860年以来一直掌握的总统职务，但是交还条件是格兰特（现任总统）和海斯（即将上任）承诺将联邦部队从南部各州撤出，从而结束了南方的重建时期。
1864年内战结束之后，对南方的重建期间，共和党控制了南部许多州政府，而且因为第15修正案（1870年）许多黑人在南方各州成为民选官员，这都是依靠联邦军队驻扎在南方而实现的。这对当时的南方保守势力可谓是可忍孰不可忍的，不惜以总统宝座为代价换取联邦军队的撤出，民主党从而在南方恢复完全统治，立刻颁布了许多州法（Jim Crow Laws），强制种族隔离，实行种族歧视，想方设法地限制、剥夺少数族裔的投票权利，这种情况一直持续到1960年代的民权运动。
这就是史称1877年的妥协，是美国历史上最黑暗的章节之一。
1888年的选举 – 君子之争，四州决胜
1888年民主党现任总统格罗弗·克利夫兰和共和党参议员本杰明·哈里森之间的选举，被一些政治观察家认为是罕见的总统选举，双方以君子般的风度和尊严的方式进行。克利夫兰相信他应该继续专注于他作为总统的职责，因而只是在接受本党提名的时候做了一次公开露面和演说，而哈里森则将他的选战活动局限于他在印第安纳波利斯的家，照本宣科式地对来访客人和支持者们发表演讲。
克利夫兰赢得了超过90,000（0.8％）的普选票，但以197-233的选举人票输给了哈里森。这次选举可以说实际只在四个战场州，纽约，新泽西州，康涅狄格州和印第安纳州进行。如果克利夫兰没有以仅仅1.09％失去他的家乡纽约州（36张选举人票），他可以将选举人票翻转为203-197而获胜。在这一次有争议的选举情况下，双方既没有公开对抗，也没有黑箱交易。
唯一的历史脚注发生在当他们离开白宫的时候，第一夫人弗朗西斯·克利夫兰告诉白宫工作人员好好维持白宫的一切，因为他们将在四年内返回。时间证明了她的预言，克利夫兰四年后的三方选举中在选举人票和普选票都击败了哈里森，并成为历史上唯一不连续地当了两次总统。
2000年的选举 – 最具争议，点票被停
2000年大选可谓美国历史上最具争议性，最激烈的总统选举。在11月7日的选举晚上，民主党现任副总统阿尔·高尔（Al Gore）赢得了普选票的绝对多数，并在选人票以255-246领先于得克萨斯州共和党州长乔治·布什（George W. Bush）。所有各大新闻电视台根据最初的投票站民调而报道高尔赢得关键的佛罗里达州25选举人票，大约晚上10点却将佛罗里达州放回到“未确定”之列，然后大约凌晨2:30宣布布什赢得了佛罗里达州而当选总统。但是到凌晨4:30，新闻媒体第三次撤回了他们的预测，因为高尔已经把差距缩小到只有2000多票，并撤回了他早先对布什的祝贺。在接下来的五个星期中，双方进行了一场前所未有的法庭较量，而整个国家和全世界都焦虑不安地观看和等待。
鉴于如此微小的差距，佛罗里达法律规定所有郡对所有选票都通过机器重新统计，结果进一步减少了差距，布什在600多万普选票中只多了327票。因此，民主党要求根据佛罗里达州法律在四个民主党占优势的郡进行人工点票，但是佛州的法律没有如何进行人工点票提供明确指导。共和党人在联邦地区法院起诉，要求停止人工计票，但被联邦法官否决，因为缺席选票仍在统计，选举结果要直到11月14日才截止提交。
高尔竞选团要求延长提交截止日期，以便各郡完成其人工点票结果。负责监督本州选举的州国务卿凯瑟琳·哈里斯（Katherine Harris）毫无意外地拒绝了这一要求，因为她同时也是小布什在佛罗里达州竞选团的共同主席。一个州地区法院允许哈里斯在11月17日宣布选举结果，但是这一判决在11月21日被佛罗里达州最高法院推翻，一致裁定人工点票的结果必须予以承认。11月26日，哈里斯，在杰布·布什，当时佛罗里达州州长（小布什的弟弟）的支持下宣布小布什以537票的差距获得佛罗里达州25张选举人票。
高尔竞选再次在佛罗里达地区巡回法院起诉，要求将有争议的因为投票机器不能识别，但是人的视力可以判别的选票，在迈阿密 – 戴德和棕榈滩两个郡予以人工点票。佛州巡回法官否决了这一要求。高尔团队于是申诉于佛罗里达州最高法院，州最高法院以4-3裁决，下令所有郡都对这些机器无效而视力可以判别的选票进行人工重新点票。
2000年大选全国范围小布什输给高尔54万普选票，但是在佛罗里达州超过584万普选票中以537票（不足万分之一）的最微弱多数领先，按照佛罗里达州法律完全属于应该重新点票的范围，佛罗里达州的最高法院也判决重新人工点票。小布什团队极为恐慌，立刻上诉联邦最高法院，要求下令制止重新点票。
12月9日，联邦最高法院同意听取小布什的上诉。世人瞩目的双方辩论上，小布什团队声称人工点票缺乏明确统一标准，高尔团队则诉求根据民主原则和佛州现有法律，每一张选票都应该获得点票统计，机器年久失修造成点票缺少应该通过人工点票确认。
12月12日，以党派为界限的5:4裁决，最高法院五位保守派的大法官对四名自由派大法官，推翻了佛罗里达州最高法院的裁决，下令佛罗里达州终止正在进行的重新点票，并维持现有的认证结果，从而将小布什通过选举人团制度的后门送入白宫。第二天，高尔在全国电视讲话中非常克制和有风度地接受了最高法院的裁决的大选结果。
2000的最高法院 – 自相矛盾，赤裸谋权
共和党保守派法官们向来标榜尊重州权（State Right），而所有选举都是每个州分别执行的，完全是州权范围，因此该州最高法院的裁决就是州权的最终体现。但是五个保守派大法官在这次判决中完全违背了他们所谓尊重州权的法学传统，作出完全自我矛盾的判决。而且他们的判决书至少有两个明显的事实证明他们以党派私利为驱动的虚伪本质。
首先，联邦最高法院的判决按照惯例会显示是哪一个大法官主笔裁决意见，然后每个大法官书名。但是那五个保守派大法官以Per Curiam的方式公布裁决，不敢让公众和历史知道到底是谁主笔这一份判决，具体是哪几个人做出这个判决。显然他们知道自己是自我矛盾，因此做贼心虚，不敢署名。
其次，联邦最高法院的判决一般就成为具有法律效力的先例，各级法院在将来的类似案例可以引用。但是这五位保守派大法官在裁决中特别加了“但书”：“本判决的理由只适用于本案”（Our consideration is limited to the present circumstances），意味着该判决不可以作为先例。换言之，假如将来某位民主党候选人在某一个州以537票微弱领先，要求保守派占多数的最高法院停止重新点票，这些保守派大法官可以翻脸不认账。五个保守派大法官为了一党私利而不惜强词夺理到如此荒唐无耻的地步。
许多学者都认为“布什诉高尔”的判决是保守派大法官将最高法院堕落为政党夺权工具的一个耻辱案例。在2013年，五个保守派大法官中的桑德拉·戴·奥康纳（Sandra Day O’Connor）表示后悔，承认当时联邦最高法院根本就不应该接受小布什竞选团的要求。根据多家新闻媒体后来的分析，如果重新点票在全州进行，高尔很可能取得最后胜利。
2016的选举 –多数选民的选择再次被推翻
2016大选，川普比希拉里少了将近300万普选票超过两个百分点，但是在三个蓝州险胜翻红，总共胜出大约76000票（密执根10000/16，威斯康辛22000/10，宾夕法尼亚44000/20），获得了46张选举人票，又是从选举人团制度的后门进入白宫，即是三个州的7.6万票推翻了全国将近300万票。
尽管如此，希拉里·克林顿（Hillary Clinton）在2016年大选后的第二天就有风度地发表演讲接受大选结果，奥巴马则在大选后第三天邀请川普到白宫，拜登则欢迎彭斯（Pence）到副总统办公室，完成了执政权力的有条不紊的和平过渡。
以国家利益为重，遵守民主宪政
2000年大选在民主党执政期间举行，面对如此不公正的判决，民主党候选人，当时的副总统高尔，没有煽动他的支持者们去冲击最高法院，而是在判决的次日就发表了电视演说，表示虽然他不同意最高法院的判决，但是接受该判决，向小布什致电祝贺。而且在2001年的1月6日履行其作为副总统的职责，主持国会两院对各州选举人票数认证的过程，确认小布什为下任总统，没有煽动支持者攻击国会，这就是以国家利益为重，遵守民主宪政的典范。
2016年大选同样是在民主党执政期间举行，民主党候选人赢了全国普选票但是输了白宫，从民主党在任总统到民主党候选人，再到普通民主党选民，都没有造谣选票舞弊，没有到处诉讼，更没有煽动暴力攻击国会。 这又是一个以国家利益为重，遵守民主宪政的典范。
2020年 – 多数民意险些被再次颠覆
2020大选，拜登赢了川普超过706万普选票，选举人票306比232，优势非常明显。但是，仔细考察各州选举结果就会发现其实非常惊险。拜登在三个州以总共大约42000票险胜获得37张选举人票：威斯康辛20000（10），佐治亚12000（16），亚利桑那10000（11）。如果拜登没有拿下这三个州，那么拜登和川普就都获得了269张选举人票。
根据2000年的历史经验和川普过去四年的无所不用其极，川普很有可能依靠六位保守派大法官的帮助，再次从后门入主白宫；或者是通过众议院每州一票的投票获胜，虽然民主党在众议院占多数席位，但是按照每州一票，则是共和党控制了29个州。如此一来，拜登赢了川普700多万普选票，还是会被推翻，那么2000年以来六次总统大选就会有三次绝对多数选民的意志被推翻，频率达到50%。至于川普在2020大选之后的各种各样的谎言和煽动暴力攻击国会，请看笔者的《1812年以来美国最耻辱的一刻》。
选举人团制度的既得利益者
纵观今天全世界成熟的民主国家，唯有美国使用选举人团制度选举总统。2000大选的时候，笔者外派在英国工作，英国的同事们都对高尔赢了普选票却输了白宫而大为不解。
细心的读者可能已经注意到，1876年以来的四次多数选民的选择被颠覆的既得利益者都是共和党。从1992年到2016年的八次总统大选，共和党候选人只有一次（小布什2004）赢了普选票的多数，却三次入主白宫，小布什2000年和川普2016年就是从选举人团制度的后门进入白宫。而2020大选如前述，险些就会是2000和2016的再版。
共和党保守派为选举人团制度辩护的常见说辞包括：“美国不是民主而是联邦”，“美国不是民主而是共和” ，“选举人团制度是为了防止多数人对少数人的暴政“等等，笔者将在下文首先回顾选举人团制度的历史，然后对这些既得利益者的辩词逐一分析。
2016/12/05初稿，2021/02/15二稿，2024/01/19三稿
作者近作：
Be the first to comment